卷下 未刊手稿 顾梧芳刻《尊前集》，自为之引

卷下 未刊手稿 顾梧芳刻《尊前集》，自为之引

【原文】
明顾梧芳刻《尊前集》①二卷，自为之引并云：明嘉禾顾梧芳编次。毛子晋刻《词苑英华》疑为梧芳所辑。朱竹垞跋称：吴下得吴宽手钞本，取顾本勘之，靡有不同，固定为宋初人编辑。《提要》两存其说。案《古今词话》②云：“赵崇祚《花间集》载温飞卿《菩萨蛮》甚多，合之吕鹏《尊前集》不下二十阕。”今考顾刻所载飞卿《菩萨蛮》五首，除“咏泪”一首外，皆《花间》所有，知顾刻虽非自编，亦非复吕鹏所编之旧矣。《提要》又云：“张炎《乐府指迷》虽云唐人有《尊前》《花间集》，然《乐府指迷》真出张炎与否，盖未可定。陈振孙《书录解题》‘歌词类’以《花间集》为首，注曰：此近世倚声填词之祖，而无《尊前集》之名。不应张炎见之而陈振孙不见。”然《书录解题》“阳春集”条下引高邮崔公度语曰：“《尊前》《花间》往往谬其姓氏。”公度元祜间入，《宋史》有传。北宋固有，则此书不过直斋未见耳。又案：黄升《花庵词选》李白《清平乐》下注云：“翰林应制。”又云“案唐吕鹏《遏云集》载应制词四首，以后二首无清逸气韵，疑非太白所作”云云。今《尊前集》所载太白《清平乐》有五首，岂《尊前集》一名《遏云集》，而四首五首之不同，乃花庵所见之本略异欤？又，欧阳炯③《花间集序》谓：“明皇朝有李太白应制《清平乐》四首。”则唐末时只有四首，岂末一首为梧芳所羼入，非吕鹏之旧欤？

【注释】
①《尊前集》：编者不详，盖为北宋初人所编，录词人三十六人、词作二百八十九首，以五代词为主。今传最早版本为明吴讷《唐宋名贤百家词》一卷本。
②《古今词话》：清代沈雄编撰，分词话、词品、词辨、词评四个部分，每一部分分上下两卷，共八卷。
③欧阳炯：五代后蜀词人，益州华阳（今四川成都)人，王国维为辑有《欧阳平章词》。

【译文】
明朝顾梧芳刻有《尊前集》二卷，自为之序。并云：明嘉禾顾梧芳编次。毛晋刻《词苑英华》疑为顾梧芳所编辑。朱彝尊跋称：我在吴下得到吴宽的手抄本，用它和顾梧芳所刻本相互校勘，完全相同，因此定为宋初人编辑。《四库提要》两存其说。按，《古今词话》云：“赵崇祚《花间集》载温飞卿《菩萨蛮》甚多，合之吕鹏《尊前集》不下二十阕。”今考顾刻所载飞卿《菩萨蛮》五首，除“咏泪”一首外，皆《花间》所有，因此知道顾刻虽非自编，也不是吕鹏所编的旧本了。《四库提要》又云：“张炎《乐府指迷》虽云唐人有《尊前》《花间》集，然《乐府指迷》真出张炎与否，盖未可定。陈直斋《书录解题》‘歌词类’以《花间集》为首，注曰：此近世倚声填词之祖，而无《尊前集》之名。不应张炎见之而陈振孙不见。”但是《直斋书录解题》“阳春录”条下引高邮崔公度语曰：“《尊前》《花间》往往谬其姓氏。”崔公度是北宋元佑年间的人，《宋史》有传。北宋肯定已经有《尊前集》了，只是陈振孙没有看到而已。又案：黄升《花庵词选》李白《清平乐》下注云：“翰林应制”。又云：“案：唐吕鹏《遏云集》载应制词四首，以后二首无清逸气韵，疑非太白所作”云云。今《尊前集》所载太白《清平乐》词有五首，也许《尊前集》又名《遏云集》，而四首五首之不同，是因为黄升所见之本与今本《尊前集》所据之本不太一样的缘故。而且欧阳炯《花间集序》谓：“明皇朝有李太白应制《清平乐》四首。”那么唐末时只有四首，也许末一首为顾梧芳所羼入，不是吕鹏旧本所有。

【评析】
此则纯粹考证文字，考证《尊前集》之作者、编定时间、别名，作者是吕鹏，还是顾梧芳？是吕鹏原编，顾梧芳重编？编定时间是唐末、北宋初，还是明代？是否别名为《遏云集》？提出疑问，但未作定论。按，此则内容已大体先见于王国维编撰的《词录》中，至撰写词话之时，则略作修改。《庚辛之间读书记》亦有一长篇叙说，大意同此。王国维大约因为辑录唐五代之词，又在吴昌绶《宋金元词集见存卷目》的基础上编纂《词录》一书，故对历代词选多有留意，在阅读材料过程中遇有问题遂略作考证耳。手稿写作，较为随意，故时有这类考证文字杂乎其中，而在王国维选录后的本子中，这类带有纯粹考证色彩的词话基本被删略掉了。